פסק-דין בתיק ת"ק 39618-07-11

1.         זוהי תביעה, בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו סך 25,000 ש"ח.

2.         בכתב התביעה, טוען התובע כי בחודש 6/2010 רכש הוא מן הנתבעת מס' 2 מערכת ישיבה מסוג "לוסון" המיובאת לארץ באמצעות הנתבעת מס' 1. לטענת התובע, לאחר מספר ימים הבחין כי קיים פגם במערכת הישיבה המתבטא בכך שבעת הישיבה על המערכת הספות שוקעות פנימה, ובנוסף, העור לא מתוח כראוי מה שגורם ליצירת "קמטים" על הספות.

3.         לטענת התובע, הוא פנה לשירות הלקוחות אצל הנתבעת מס' 1 וטכנאי מטעמה הגיע וביצע תיקון במערכת הישיבה. התובע טוען כי ביצע מתיחה של הרצועות הפנימיות במערכת, ושוב, לאחר חודש ימים, חזרה התופעה על עצמה ושוב יצר התובע קשר עם מחלקת שירות הלקוחות, אשר הציעו כי יגיע טכנאי לתקן את מערכת הישיבה ע"י הכנסת ספוגים לתוכה והתובעים סירבו ועמדו על ביטול העסקה במכתב ששלחו באמצעות בא-כוחם, ובו הודעה כי התובע מסרב לקבל את הטכנאי מטעם הנתבעת מס' 1. סכום התביעה מורכב מסך 23,000 ש"ח ששילם התובע עבור מערכת הישיבה, בתוספת 2,000 ש"ח עוגמת נפש.

4.         בכתב ההגנה מטען הנתבעת מס' 1 טענה היא כי הסיבה האמיתית להגשת התביעה, היא שהתובע ובני משפחתו התחרטו לאחר רכישת מערכת הישיבה, מאחר והוא מצא כי היא גדולה מידי למידות הבית. באשר לליקוי הנטען, טענה הנתבעת מס' 1 כי התובע הלין על שקיעה בסלון שיוצרת קמטים, ולפיכך טכנאי מטעם הנתבעת מס' 1 ביקר בבית התובע ומצא כי אין כל ליקוי אלא מדובר בהתנהגות טבעית של העור שמטיבו ומטבעו שימוש בו יוצר שקיעה וקמטים ואף על פי כן ולפנים משורת הדין היתה הנתבעת מס' 1 מוכנה לבצע מתיחה של העור ומילוי במערכת הישיבה ואכן פעולה זו בוצעה ביום 18.8.2010.

5.         לטענת הנתבעת מס' 1, שוב פנה אליה התובע בחודש 3/2011 והנתבעת מס' 1 ביקשה לשלוח טכנאי על מנת לבדוק את הסלון ולתקנו, למקרה שיתגלה כי אכן היה קיים ליקוי ואילו התובע סירב לבקשת הנתבעת מס' 1 . לבסוף ניאות לאפשר לטכנאי מטעם הנתבעת מס' 1 לבקר במקום מבלי לאפשר לו לתקן את המערכת, אולם הלה מצא כי אין כל ליקוי במערכת וכי מדובר בהתנהגות טבעית של העור, ולאחר דין ודברים הסכים התובע לביצוע מילוי במערכת, וכאשר ביקשה הנתבעת מס' 1 לתאם מועד לביצוע המילוי, חזר בו התובע וסירב לאפשר לנציגי הנתבעת מס' 1 להיכנס לביתו. 

6.         הנתבעת מס' 1 טוענת כי בכתב האחריות המצורף כנספח א' לכתב ההגנה, אין האחריות חלה על שינויים בעור הנובעים מהמאפיינים הטבעיים של העור או על סימנים טבעיים הנגרמים מנזקים לעור .

7.         הנתבעת מס' 2 טענה, כי היא משווקת מערכות שמייבאת הנתבעת מס' 1 ועל כן אין לתובע על עילת תביעה כנגדה. לטענתה, כאשר התקבלה תלונת הלקוח היא העבירה אותה לידיעת הנתבעת מס' 1 וכי עפ"י ההסכמות בין הנתבעת מס' 2 לבין הנתבעת מס' 1 אין הנתבעת מס' 2 רשאית להתערב בשירות הלקוחות. בכתב ההגנה שהגישה טענה הנתבעת מס' 2 כי המערכת מושא התביעה נרכשה בתמורה לסך 20,000 ש"ח אולם התובע רכש בנוסף למערכת הישיבה ספת אירוח בעלות 3,000 ש"ח, ועל כן ככל שהתובע זכאי להשבה - אין הוא זכאי להשבה עבור הספה הנוספת בסך 3,000 ש"ח. בכתב הגנתה של הנתבעת מס' 2 , תמכה היא בטענת הנתבעת מס' 1 לפיה התחרטו התובע ובני משפחתו על רכישת המערכת וכחודש לאחר הרכישה ביקר התובע בחנות הנתבעת מס' 1 וביקש למצוא קונה למערכת מאחר והמערכת הקטינה את שטח הסלון.

8.         בפניי העיד מר יצחק אלבז שרכש את המערכת מן התובעת. במהלך עדותו הסתבר כי המערכת נרכשה עבור הוריו. כמו-כן בפניי העידה הוריו של התובע, הגב' אסתר אלבז  ומר אברהם אלבז. בנוסף העידו בפניי הגב' יעל אלבז, נציגת הנתבעת מס' 1 ומר מאיר רודה, נציג הנתבעת מס' 2.

9.         לאחר ששמעתי את הצדדים ואת עדיהם באתי למסקנה כי דין התביעה להידחות מן הטעמים עליהם אעמוד להלן.

10.        אומנם התביעה נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות שבו לא נהוג משטר ראיות "נוקשה" כפי שנהוג בבית משפט שלום, אולם, הכלל עתיק היומין, לפיו המוציא מחברו עליו הראיה נשמר אף בבית משפט זה. התובע לא הוכיח כי במערכת קיים ליקוי או פגם, הוא לא הביא חוות דעת ואף לא תמונה על מנת שתמחיש את אופי הפגם לו הוא טוען. מלבד הטענה כי ישיבה על המערכת גורמת לשקיעה (תיאור התואם כל ישיבה על מערכת ישיבה מעור). לא הוכח בפניי מהו אופיו של פגם זה ולא הוכח כי ליקוי זה גורם אי נוחות או כי מדובר באי התאמה בין המוצר שהזמין התובע לבין המוצר שסופק לו בפועל.

11.        אילו טרח התובע להמחיש לבית המשפט מהו פגם זה לו הוא טוען ע"י הבאת תמונה או תיאור יותר מפורט, ניתן היה להתרשם אם אכן מדובר בליקוי או פגם או שמא בהתנהגות טבעית של העור, כפי טענת הנתבעות. משום מה, טען התובע כי קיימת שקיעה בעת ישיבה על המערכת וביקש לראות בכך סיבה מספקת לביטול ההסכם.

12.        בנוסף, איני יכול לראות בהתנהגות התובע כמתן הזדמנות לתיקון הפגם לו הוא טוען. הנתבעת תיקנה את הפגם פעם אחת אולם התובע סירב לאפשר לנתבעת מס' 2 למלא את המערכת בספוג, דבר שיכול היה לענות על תלונות התובע. בכל הכבוד הראוי, במקרה מן הסוג הנדון, שבו התגלתה במערכת ישיבה שקיעה כלשהיא, והשקיעה ניתנת לתיקון ע"י מילוי ספוג, על התובע לאפשר לנתבעת לתקן את הליקוי, ולא - אין הוא זכאי לביטול ההסכם מאחר ולא אפשר לנתבעת לתקן את ההפרה הנטענת, שכן אין המדובר בפגם יסודי היורד לשורשו של ההסכם בין הצדדים.

13.        מעבר לנדרש אציין כי מחומר הראיות עולה כי אכן התובע התחרט לאחר רכישת המערכת והוא ניסה לבטל את העסקה, מייד לאחר רכישת המערכת. התובע בעדותו טען כי הוא מעולם לא הציע למכור את המערכת לנתבעת מס' 2 (ראו עדותו 2 שורה 25 לפרוטוקול) אולם כאשר הוזמן אביו לדוכן העדים השיב הלה לשאלת בית המשפט כי הוא הציע לנתבעת מס' 2 להחליף את המערכת במערכת אחרת "וזה לפני שתיקנו". אילו המערכת היתה פגומה וטרם ניתנה לנתבעת מס' 1 האפשרות לתקן, מדוע הציע מר אלבז להחליף את המערכת?! עובדה זו תומכת דווקא בטענת הנתבעות, לפיה ניסה אביו למכור את המערכת מייד לאחר קבלתה.

14.        התוצאה היא שלאור האמור לעיל - התביעה נדחית.

15.        התובע ישלם לכל אחת מן הנתבעות הוצאות משפט בסך 350 ש"ח .

16.        לכל אחד מן הצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דיני זה לבית המשפט המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 ימים מיום קבלת פסק דיני זה. 

ניתן היום,  כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: